Вторник, 25.04.2017, 17:37 Приветствую Вас Гость| RSS Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Главная | Регистрация | Вход
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа
Главная » 2011 » Май » 24 » Письмо И.В.Сталина В.Я.Касаткину о теоретических аспектах национального вопроса
21:36
Письмо И.В.Сталина В.Я.Касаткину о теоретических аспектах национального вопроса

22 февраля 1929 г.

К национальному вопросу

Извиняюсь, т. Касаткин, за поздний ответ. Чтобы не отнимать у Вас времени, перейду прямо к делу. Пишу коротко и бегло, так как нет у меня времени для обстоятельного ответа.

1) Вопрос об определении понятия нации. Я думаю, что предлагаемый Вами новый признак понятия нации — политическая независимость, государственная обособленность, — совершенно не идет к делу ни теоретически, ни практически-политически. При Вашей схеме пришлось бы признать нациями только такие нации, которые имеют свое собственное, отдельное от других, государство. Все угнетенные нации, лишенные самостоятельной государственности, пришлось бы вычеркнуть из разряда наций. Борьбу угнетенных наций против национального гнета, борьбу колониальных народов против империализма пришлось бы вычеркнуть из понятия «национальное движение», «национально-освободительное движение». Более того. При Вашей схеме пришлось бы доказывать, что ирландцы стали нацией лишь после образования «ирландского свободного государства», а до этого времени они не представляли собой нации, что украинцы представляли нацию при старом гетмане, потом, т.е. в эпоху царизма, они перестали быть нацией, затем, после Октябрьской революции, они, отделившись временно от РСФСР, стали вновь нацией и, наконец, после объединения Украинской Советской Республики с другими Советскими Республиками в единое союзное государство, украинцы вновь перестали быть нацией.

Надо признать, что гипотеза, приводящая к таким абсурдным выводам, не может считаться научной.

Практически-политически Ваша схема неизбежно приводит к оправданию, с одной стороны, империалистического гнета, носители которого не склонны признавать угнетенные и неполноправные нации за действительные нации, с другой стороны, — к оправданию буржуазных сепаратистов внутри наших национальных советских республик, доказывающих, что советские республика вновь попали в кабалу к русским, отказавшись от государственной обособленности и согласившись на объединение в одно союзное государство.

Остается один выход: признать правильность старого определения понятия нации.

2) Вопрос о происхождении наций. Нации сложились в эпоху капитализма. Их существование связано с существованием капитализма. Уничтожение капитализма во всем мире и полная победа социализма должно привести к отмиранию национальных различий, стало быть, к отмиранию наций. В этом смысле существование наций вполне увязано с существованием классов при капитализме и, прежде всего, капиталистической буржуазии (а не вообще классов, скажем, в докапиталистический период). Не было и не могло быть наций в период докапиталистический, так как не было еще национальных рынков, не было ни экономических, ни культурных национальных центров, не было, стало быть, тех факторов, которые ликвидируют хозяйственную раздробленность данной народности и стягивают разобщенные доселе части этой народности в одно национальное целое. Конечно, элементы нации — язык, территория, культурная общность — не с неба упали, а создавались исподволь, еще в период докапиталистический. Но эти элементы находились в зачаточном состоянии и в лучшем случае представляли лишь потенцию, в смысле возможности образования нации в будущем, при известных благоприятных условиях. Потенция превратилась в действительность лишь в период подымающегося капитализма с его национальным рынком, с его экономическими и культурными центрами. В этом сказалось различие между классом феодалов, выросших в условиях хозяйственной раздробленности страны (феодальные княжества), и классом капиталистических буржуа, заинтересованных в ликвидации этой раздробленности (национальное объединение).

Вы пишете, что «утверждения Ленина по вопросу об ограничении существования наций эпохой капитализма не столь категоричны, как Ваши» (т.е. мои). Я думаю, что Вы не правы. Во всяком случае, я могу сослаться на такой документ, как резолюцию X съезда нашей партии по национальному вопросу. Резолюцию эту писал, правда, я. Но она получила полное одобрение со стороны т. Ленина, от начала до конца. А в этой резолюции оказано: «Современные нации представляют собой продукт определенной эпохи — эпохи подымающегося капитализма. Процесс ликвидации феодализма и развития капитализма является вместе с тем процессом складывания людей в нации. Англичане, французы, германцы, итальянцы сложились в нации при победоносном развитии торжествующего над феодальной раздробленностью капитализма».

3) О языке и национальной культуре. Вы пишете про меня, что я «оспариваю возможность развития многих языков в единый, общий язык». Откуда Вы это взяли? Это совершенно неверно. Я оспариваю, действительно, ходячее мнение о том, что период переходный от капитализма к социализму, период диктатуры пролетариата в той или иной стране, когда социализм в мировом масштабе еще не победил, когда социалистическое общество еще не построено и социализм не вошел еще в быт, — что, будто бы, этот период представляет собой период ликвидации наций, период отмирания национальных культур и национальных языков. Я решительно оспариваю это ходячее мнение, так как оно несовместимо с марксизмом. Я решительно оспариваю это ходячее мнение, так как думаю, что период переходный от капитализма к социализму, период диктатуры пролетариата и строительства социализма, скажем, в нашей стране, представляет вместе с тем период расцвета (а не отмирания) национальных культур и национальных языков, причем расцвет этот происходит на базе развития социалистического содержания национальных по форме культур, а наше государство, государство пролетарской диктатуры, ведет при этом в отношении национальных культур политику поддержки и покровительства.

Но из этого вовсе не следует, что в следующий период, в период полной победы социализма во всем мире, в период, когда социализм войдет в быт организованных в мировое хозяйство трудящихся, что в этот период национальные культуры и национальные языки не будут отмирать, давая в результате одну общую культуру (и по форме, и по содержанию), один общий язык. Наоборот, в этот период, в период победы социализма во всем мире, когда остатков или зачатков капитализма не будет уже в природе, национальные различия и национальные культуры с их национальными языками должны обязательно отмереть в пользу общей культуры, в пользу общего языка. Процесс этот будет, конечно, длительный, и период отмирания наций наступит в далеком будущем. Но он обязательно наступит. Всякое иное представление организации будущего мирового социалистического общества представляет разрыв с марксизмом и возврат к отто-бауэровщине. Я еще в далеком прошлом, например, в 1912 г., воевал против такого представления будущего социалистического общества. Взять, например, мою брошюру «Марксизм и национальный вопрос». Критикуя бауэровскую концепцию, по которой «социалистический общественный строй... расчленит человечество на национально-отграниченные общества», а «социалистическое общество, несомненно, представит собою пеструю картину личных национальных союзов и территориальных корпораций», я заявлял в этой брошюре, что «желание Бауэра представить социалистическое общество в виде пестрой картины личных национальных союзов и территориальных корпораций является робкой попыткой заменить марксову концепцию социализма несколько реформированной концепцией Бакунина».

Вам может показаться странной фраза о том, что мы теперь, в эпоху диктатуры пролетариата в нашей стране, строя социализм, переживаем вместе с тем период расцвета национальных культур и языков, что мы в этот период строительства социализма практикуем политику покровительства национальным культурам и языкам ранее угнетенных наций. Но в этом нет ничего ни странного, ни удивительного. Наоборот, было бы странно, если бы мы проводили теперь какую-нибудь иную политику. Национальные по форме культуры (и языки, стало быть) должны предварительно расцвесть вовсю для того, чтобы, исчерпав себя, слиться потом, в будущем, в период полной победы социализма, в одну общую социалистическую культуру. Расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур в период диктатуры пролетариата для слияния их в будущем в одну общую социалистическую и по форме, и по содержанию культуру — таково положение. В этой противоречивости и состоит диалектичность развития. В этом же диалектичность Марксова учения. Нетрудно понять, что без введения всеобще-обязательного первоначального образования мы не можем серьезно двигаться вперед, никакой культурной революции у нас не будет, не будет у нас могучего роста народного хозяйства, не будет действительного и тесного сближения власти с трудящимися. А добиться этого невозможно без национализации партийного, советского, хозяйственного, школьного аппарата. Почему? Потому, что народные массы могут преуспевать в смысле культурного развития лишь на своем родном языке. В этом — основа расцвета национальных по форме культур. В этом же — основа политики поддержки и покровительства этим культурам (национализация аппаратов и пр.) против великорусского шовинизма.

Разве не такая же противоречивость имеется у нас с вопросом о государстве? Мы за отмирание государства. Это ясно. Но отмиранию государства в нашей стране предшествует период высшего развития государственной власти (диктатура пролетариата), представляющей самую мощную и самую могучую власть из всех существовавших доселе государственных властей. Высшее развитие государственной власти в лице диктатуры пролетариата в целях подготовки условий для отмирания государственной власти, — таково положение. Это противоречиво? Да, противоречиво. Но противоречие это жизненное и его целиком отражает Марксова диалектика.

Или возьмите, например, тезис Ленина о национальном самоопределении вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Ленин часто изображал этот тезис в его марксистском понимании, в виде простой формулы: «разъединение для объединения». Вы только подумайте — «разъединение для объединения». Это пахнет даже парадоксом. А между тем эта «противоречивая» формула отражает ту самую жизненную правду марксовой диалектики, которая дает большевикам возможность брать самые «неприступные» крепости в области национального вопроса.

То же самое нужно сказать о формуле: «расцвет национальных культур (и языков) в период диктатуры пролетариата в целях подготовки условий для отмирания и слияния их в одну общую социалистическую культуру (а значит и в один общий язык) в период победы социализма во всем мире».

Ошибка товарищей, не приемлющих политику поддержки национальных культур и требующих, по сути дела, курса на ликвидацию национальных различий, состоит в том, что они молчаливо проглядели в своей схеме целый период, период переходный к социализму, период диктатуры пролетариата, который есть период длительный и противоречивый, диктующий своеобразную и сложную политику в национальном вопросе. Они явным образом смешивают период диктатуры пролетариата с периодом полной победы социализма во всем мире. Они перепрыгивают (хотят перепрыгнуть, но это им не удастся) прямо и без обиняков через период диктатуры пролетариата в период полной победы социализма во всем мире. Ну, а политика перепрыгивания не есть наша политика. Ленин был прав, когда он говорил, что «национальные и государственные различия между народами и странами... будут держаться еще очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе (см.: т. XVII, стр. 178).

4) Наконец, о некоторой путанице понятий, имеющейся в Вашем письме. В 4 и 5 пунктах Вашего письма Вы смешиваете «ломку национальных перегородок» со слиянием наций, а уничтожение национального гнета — с уничтожением национальных различий между народами. Это смешение опасно и совершенно несовместимо с ленинским пониманием вопроса. У нас в СССР национальный гнет уничтожен в основном, но из этого вовсе не следует, что национальные различия исчезли, а нации отмерли. У нас нет теперь национальных государственных границ с пограничною стражей, таможенными перегородками и т.д. («национальные перегородки»), но из этого вовсе не следует, что у нас нет больше национального вопроса.

Вы забываете, далее, что национальный вопрос имеет не всегда одинаковый характер. В эпоху господства капитализма национальный вопрос в пределах многонационального государства имеет свой особый специфический характер, связанный с насилиями, вооруженными конфликтами и национальными войнами. У нас же он имеет совершенно другой характер, исключающий всякое насилие и связанный с принципом братского сотрудничества наций на базе строительства социализма. Даже во время капитализма национальный вопрос не всегда одинаков по своему характеру, если принять во внимание различие между капитализмом доимпериалистическим и капитализмом империалистическим. В период доимпериалистического капитализма национальный вопрос составлял часть общего вопроса о буржуазно-демократической революции. Так именно понимали мы, русские марксисты, национальный вопрос в период перед буржуазно-демократической революцией в России. В этой связи и следует рассматривать приводимые Вами цитаты из Ильича, в том числе цитату: «Швейцария оставила борьбу национальностей далеко позади, в 1797-1803 гг.». Иначе стали мы рассматривать национальный вопрос перед и во время мировой империалистической войны, в период расцвета империализма, когда национальный вопрос в старом его понимании явным образом перерос в национально-колониальный вопрос, когда социалистическая революция стала на очередь дня и когда самый национальный вопрос стали рассматривать мы, русские марксисты, как составную часть общего вопроса о социалистической революции. В этой связи и надо рассматривать писания Ильича периода 1914 - 16 гг. по национальному вопросу. Странно, что Вы не касаетесь в своем письме статей Ильича этого последнего периода. Вот и все, тов. Касаткин.

С коммунистическим приветом  И.Сталин.

22.11.29 г.

РГАСПИ. Ф. 558. On. 11. Д. 132. Л. 36-42

Категория: Вопросы теории и практики большевизма | Просмотров: 1415 | Добавил: Aleksey | Теги: Сталин, национальный вопрос | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 1
1  
Ребят, это конечно хорошо и правильно давать текстыклассиков марксизма. Но при этом мы в первую очередь должны помнить, что
марксизм не догма, а руководство к действию. Соответственно и к работам
классиков должны относиться, как к руководству.
Если мы внимательно прочитаем письмо Сталина, то мы увидим, что Сталин перед
будущим поколением коммунистов в данном письме поставил вопросы, ответы на
которые он не знал, и их должны были дать именно будущие поколения коммунистов.Конкретно в данном письме я вижу два больших вопроса.1.  «Расцветнациональных по форме и социалистических по содержанию культур в период
диктатуры пролетариата для слияния их в будущем в одну общую социалистическую и
по форме, и по содержанию культуру — таково положение. В этой противоречивости
и состоит диалектичность развития. В этом же диалектичность Марксова учения».Мы видим в данной фразе, Сталин дал жесткое и единственноверное положение решения национального вопроса, «слияния их в будущем в одну
общую социалистическую и по форме, и по содержанию культуру». Но говоря о
механизмах, которые являются необходимыми условиями запуска процесса «слияния», Сталин
к сожалению ничего не говорит о механизмах самого «слияния».  «…Нетрудно понять, что без введениявсеобще-обязательного первоначального образования мы не можем серьезно
двигаться вперед, никакой культурной революции у нас не будет, не будет у нас
могучего роста народного хозяйства, не будет действительного и тесного
сближения власти с трудящимися. А добиться этого невозможно без национализации
партийного, советского, хозяйственного, школьного аппарата. Почему? Потому, что
народные массы могут преуспевать в смысле культурного развития лишь на своем
родном языке. В этом — основа расцвета национальных по форме культур. В этом же
— основа политики поддержки и покровительства этим культурам (национализация
аппаратов и пр.) против великорусского шовинизма».
Понятно, что вопросы механизма самого слияния разных народов СССР в единый народ, на момент написания письма Сталиным, для него не были актуальными. Актуальным был вопрос описания механизмов "расцвета наций".
Отсюда и вопрос, который Сталин поставил перед будущимипоколениями коммунистов, а) что должно стать основой способной объединить людей
разных национальностей в единый народ;
б) каков механизм преодоления данной противоречивости, «расцветнациональных по форме и социалистических по содержанию культур в период
диктатуры пролетариата для слияния их в будущем в одну общую социалистическую и
по форме, и по содержанию культуру»;
в) как это противоречие отражает марксовадиалектика.Это первая группа вопросов. Вторая группа вопросов.2.«Высшее развитие государственной власти в лице диктатурыпролетариата в целях подготовки условий для отмирания государственной власти, —
таково положение. Это противоречиво? Да, противоречиво. Но противоречие это
жизненное и его целиком отражает Марксова диалектика».Итак, в данном положении Сталин перед потомками ставит тривопроса, а) что это за условия, выполнение которых запускают механизм отмирания
государства;
б) в чем противоречивость положения, что «высшее развитиегосударственной власти в лице диктатуры пролетариата в целях подготовки условий
для отмирания государственной власти»;
в) как это противоречие отражаетмарксова диалектика.Вот вопросы, которые Сталин поставил перед будущимипоколениями коммунистов, и в ответах на которые заложен образ будущего
социалистического общества.«Без теории нам смерть, смерть, смерть» . Поэтому, по возможности, хотелось бы обсудить эти, поставленныеСталиным, вопросы.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Поиск
Наша кнопка
Наш баннер


Наши сайты

Теги
Интервенция в Ливии Куба размышления товарища Фиделя Кастро наша борьба буржуазный национализм Китай буржуазная контрреволюция в СССР Кубинская Пятерка большевизм Клушин В.И. ВКПБ Великая Октябрьская социалистическа коммунистическое движение иран буржуазный парламентаризм Боливия Латинская Америка Белоруссия День международной солидарности тру 1 мая Болотная оппозиция крымские татары америка капитализм большевики Кем быть? Форум Левых Сил либералы рабочее движение 90- летие СССР буржуазия октябрь 1937 год ссср Барбюс ВТО Ариадна Жукова Во Нгуен Зиап Вьетнам Крым казахстан Дзержинский Каддафи 7 ноября 2013 Венесуэла евромайдан Калашников новый год ГКО КНДР Советская Армия День Советской Армии антифашизм Донецк В.И.Ленин Кьеза чехия Маевский Вучетич Буржуй Ким Ир Сен Кастро Фидель Кастро КНДР ливия Левитан Украина АТО бандеровцы Галан Польша бандера Сталин Великий Октябрь Италия запад доллар Кровавое воскресенье Новороссия зил Ленин ленинград Великая Отечественная война Красная Армия 8 марта Московский экономический форум вов Коммунистическая партия Индонезии Ближний Восток Корейская война колхоз Здравоохранение Голод Хрущёв ТПК США ГДР Классовая борьба день победы Кибальчиш Бразилия
Copyright MyCorp © 2017
Создать бесплатный сайт с uCoz